NFT 是证券吗？

NFT狂热已经达到了如此狂热的程度（参见昨天关于Visa购买非同质代币的消息），以至于人们现在将其与2017年的初始代币发行热潮进行比较。当然，有一个很大的不同：ICO被吹捧为机会购买相当于（非常粗略地）在一个项目中的份额。

这意味着，正如许多观察人士当时乐于指出的那样，这些都是未经注册的证券发行，导致美国证券交易委员会和其他监管机构的一系列打击。其中许多执法需要三四年时间才能做出判决或和解，有时甚至高达数百万美元，即使没有被指控为彻头彻尾的欺诈。

David Z.Morris是CoinDesk的首席洞察专栏作家。本文摘自The Node，CoinDesk每日汇总区块链和加密新闻中最关键的故事。您可以在此处订阅以获取完整的时事通讯。

所以，如果你是一个不可替代的代币制造商，你可能会合理地听到脑后一个唠叨的声音在想：三年后我会醒来，证券交易委员会敲我的门吗？

首先，警告：我不是律师，那些律师会花费大量的计费时间来对有关NFT监管的问题给出权威的答案。但我一直在报道金融监管，这是您可以在网络上免费获得的最好的绝对非法律建议。

无论如何，这是个好消息：目前流通的大多数NFT几乎肯定不是证券。证券通常被定义为对他人工作的未来收益的索取权，而NFT通常是已经进行的工作的产物。最接近和最明显的比较是一幅画：即使你买它是因为你认为它会升值，但你仍然只是购买了它本身，而不是任何二次索赔。美国证券交易委员会不太可能对此感兴趣。

这使得它更奇怪的是，NFT系列或邻近项目的一个好数字会以他们的方式出来把他们可爱的小非安全性的收藏品到的东西SEC将肯定参加的兴趣。NFT受SEC监管的最直接方式是通过细分。分割NFT意味着允许多个投资者购买其中的一部分，而不是一个人或实体必须拥有整个事物。尤其是CryptoPunks的估值经常达到数百万美元，因此仅拥有一块作为投资的吸引力是显而易见的（即使在我看来这违背了整个努力的精神，更多的是）。至少有一个市场Fractional.art正在追求这个想法。我们已经知道，此类努力在SEC的权限范围内。我们知道，因为已经有一些重要的公司，尤其是Masterworks，它们为投资者细分了实体艺术。Masterworks向美国证券交易委员会注册其产品，尽管该公司不是注册经纪人。名义上这是因为它主要是一个发行人——尽管它似乎在其网站上运行一个公开的场外交易板来出售艺术品，所以我想这也可以吗？对我来说似乎很奇怪，但同样，我不是律师。

但是还有其他NFT正在更明确地进入证券领域，特别是通过向当前持有人提供收入分配。两个例子是Buzzed Bears和Lazy Lions，它们都将某些治理权附加到所有权上。这可能包括将未来销售利润重新分配给当前持有人的权利。Buzzed Bears甚至有一个staking系统，让你“冬眠”你的熊以增加回报，组织者承诺出售商品以填充由持有者控制的DAO，所以......是的，这可能是一种安全，宝贝。现在，必须说的是，这些都是有价值的实验，是NFT成为奇怪和新颖事物潜力的一部分。您可以在其中构建许多功能，其中很多功能都很有趣。最明显的是，拥有NFT可以让你特别接触艺术家或乐队的想法具有很大的潜力。

但是，确定“具有一些很酷的次要特征的NFT”和“绝对是证券的NFT”之间的界限将是一个复杂且可能混乱的过程。我所说的“混乱”是指“美国证券交易委员会可能会起诉某些人。”现在市场上的项目可能太小而无法引起任何此类关注（Lazy Lions的初始销售额据报道净赚380,000美元），但我敢打赌，鉴于市场的活力，我们将看到更大的目标。

还有另一件事：这些安全NFT可能会给个别发行人带来问题，但它们更有可能成为像OpenSea这样的NFT市场的问题。你需要一个特殊的许可证来出售证券，它伴随着各种或多或少的税务报告等繁重的要求。OpenSea肯定可以获得该注册，许多没有那么大的加密项目已经做到了。各种监管要求虽然繁琐，但肯定是可行的。

我认为，更大的损失将是NFT狂热的精神。它有趣的一个原因是，是的，有些人正在“投资”并致富，但这也只是一种大傻瓜，在许多情况下是一个真正的创造性过程。OpenSea和其他NFT市场给人一种游乐场的感觉，这就是它的乐趣所在，而且——这是真正的收获——乐趣在于它的价值，无论是在货币上还是作为人类活动。把它变成另一批算法互联网货币豆将是一个降级。